恩施州中級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）恩中民終字第68號

上訴人（原審被告）譚興開，男，生于1960年2月24日，土家族，湖北省恩施市人，個體駕駛員，住(略)。
被上訴人（原審原告）呂經平，男，生于1956年4月12日，漢族，湖北省恩施市人，退休工人，住(略)。

上訴人譚興開因欠款糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民重字第1138號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審查明：被告譚興開在經營換氣業務期間，先后于2000年6月1日立據欠原告呂經平氣款10880元，2000年11月1日立據欠原告氣款13500元，2001年9月28日立據欠原告氣款2500元，2001年12月14日立據欠原告氣款1800元，共計欠原告氣款28680元。2001年6月17日被告譚興開以還款協議的形式對2000年6月1日，2000年11月1日兩筆欠款定了還款計劃，約定每月還1000元，年底另還5000元，超期后按還錢金額的5‰計月息。此后，被告于2002年1月2日還欠款1700元，2002年2月9日還欠款1000元，2002年4月12日還欠款4000元，共計還欠款6700元。被告尚欠原告氣款21980元。2001年7月29日，2001年7月30日，2001年8月7日原告先后四次給被告出具的收條4張，共計1900元，屬原、被告在當日發生的業務往來流水帳的現金收據，不能沖抵欠款。被告提交的證據一是雙方發生業務往來當月流水帳目。其間有“截止8月底帳結完”只能證明8月份的氣帳已結清，不包括2000年6月1日被告給原告出據欠的10880元。被告提出，雙方口頭協商的每月補2瓶氣，原告還應給被告補52瓶氣計幣2496元，另外補麻木運氣瓶款4620元，還要求原告給付為其墊支的修車費2073元及車輛規費1907元。對此原告未予認可，同時被告也未舉出充分證據證明原告應給其補償上述款項，不能沖減其欠款。綜上所述，確認被告欠原告氣款21980元，庭審中原告放棄要求被告支付利息的請求。

原審認為：原、被告之間的債權債務關系明確，即有被告出具的欠據為證，原告要求被告償還欠款的理由成立，予以支持。據此判決：被告譚興開于本判決生效后十日內償還原告呂經平欠款21980元。

上訴人譚興開不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原判認定事實錯誤，判決上訴人償還被上訴人欠款21980元完全不符合客觀事實。根據2001年6月17日雙方簽訂的還款協議及被上訴人的起訴狀看，截止該日上訴人實際只欠被上訴人氣款11000元。雙方的往來至今未結清，被上訴人也未能舉出上訴人應當為其無償支付規費的證據，原判認為不能沖減欠款的理由不能成立，判決明顯不公。請求二審法院撤銷原判，依法秉公判決。

被上訴人呂經平辯稱：上訴人主觀臆斷其僅欠答辯人貨款11000元，是對還款協議的曲解，因該協議既未約定還款的最后期限，也未確定欠款的具體數額。關于上訴人與答辯人口頭約定的補助問題，事實上已經兌現，不存在另行單獨結算的問題，況且該爭議也不屬于貨款糾紛，與本案無關。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

經審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為：上訴人譚興開先后四次出具欠條，共欠被上訴人呂經平液化氣款28680元的事實屬實。譚興開先后四次共償還欠款6700元，尚欠21980元。呂經平要求譚興開及時償還的訴訟請求成立，原審予以支持是正確的。譚興開向原審法院提交的業務往來流水帳，不能否定欠條的效力，更不能證實其已還清欠款的事實。譚興開要求將呂經平出具的1900元現金收據沖抵其欠款的依據不充分。至于譚興開要求呂經平按口頭協議給其補氣52瓶計幣2496元、麻木運氣瓶款4620元、修車費2073元及車輛規費1907元，屬另一法律關系，不屬本案審查范圍，譚興開要求合并審理的理由不能成立。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費890元，其他訴訟費570元，均由上訴人譚興開負擔。

本判決為終審判決。




審 判 長 廖 學 貴

審 判 員 任 家 清

代理審判員 汪 清 淮


二OO五年一月二十四日



書 記 員 韓 麗