湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2004）恩中民終字第179號

上訴人（原審原告）蘇玉祥，男，生于1938年9月25日，漢族，湖北省巴東縣人，農民，�。�略）。
被上訴人（原審被告）蘇仕軍，男，生于1966年2月16日，漢族，湖北省巴東縣人，農民，�。�略）。系蘇玉祥之子。

原審原告王永桂，女，生于1941年3月4日，漢族，湖北省巴東縣人，農民，�。�略）。系蘇玉祥之妻。

上訴人蘇玉祥因返還移民補償款糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1575號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

原審法院審理查明，二原告與被告系父母、子女關系，全家7口人。1984年原告蘇玉祥作為家庭戶主與村簽訂土地承包合同，1992年8月22日原、被告分家另居生活，并將房屋、所有財產、債務作了分割處理，有書面協議。同時，口頭約定將原告原承包的其中大壩處（小地名）1.41畝耕地指定給被告耕種，其田間的經濟林木歸被告受益。在1992年長委實物登記時登在被告名下，三峽庫區蓄水達139米時，被告所耕種的大壩處1.41畝耕地及經濟林木被淹沒，獲經濟林木補償款9413.52元，被告已領取8434元。原告要求被告給其分割4706.16元，為此，雙方發生糾紛。

原審法院審理認為，原、被告系父母、子女關系，原告以家庭為單位與村簽訂土地承包合同，其土地及經濟林木的經營權屬家庭成員共有，理應受法律保護。原、被告于1992年分家時口頭約定大壩處1.41畝耕地及經濟林木分給被告經營受益，視為原告已將1.41畝的土地及經濟林木的經營權處分給被告，且被告也一直經營至淹沒前，并交納了有關費用，后因土地及經濟林木被水淹沒，國家給予了補償，其補償款應屬被告所有，原告要求分得經濟林木補償款的一半，其理由不成立，不予支持。據此判決，駁回原告蘇玉祥、王永桂的訴訟請求。

上訴人蘇玉祥不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，原審判決采信證據不當，認定事實錯誤，判決不公。1984年是上訴人與村簽訂的土地承包合同，1992年分家有協議書，并沒有明確把大壩處1.41畝耕地分給被上訴人，更沒有約定其經濟林木歸被上訴人收益，僅憑原審原告王永桂的證詞，就認定分家時口頭約定將大壩處1.41畝耕地分給被上訴人了，土地上的經濟林木也歸被上訴人收益，屬認定證據不當，經濟林木補償款的歸屬應以土地承包合同為依據，請求二審依法裁判。

被上訴人蘇仕軍答辯稱，原審判決認定的事實清楚，采信的證據合法。上訴人于1984年與村簽訂土地承包合同是以家庭戶主的身份簽訂的，并非他一人承包。1992年分家時，口頭約定大壩處1.41畝耕地及經濟林木歸我使用收益，從此一直由我管理經營，并交納了各種稅費，上訴人也一直沒有提出任何異議。請求二審維持原判，駁回上訴。

經審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，原審判決認定的事實清楚，證據充分，適用法律正確。上訴人于1984年以家庭戶主身份與村簽訂土地承包合同，1992年分家時，口頭約定大壩處1.41畝耕地及其經濟林木歸被上訴人使用收益，并且，被上訴人一直經營管理該承包地，交納各種稅費，上訴人未提出異議。上訴人的上訴無事實依據，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件訴訟費用398元，二審案件訴訟費用398元，合計796元，由上訴人蘇玉祥負擔。

本判決為終審判決。


審 判 長 廖 學 貴

審 判 員 劉 昌 福

審 判 員 陳 明


二OO四年四月九日


書 記 員 吳 芳