北京市涌金鍛件廠與北京冶金液壓機械廠承攬合同糾紛案


北京市通州區人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第2106號
原告北京市涌金鍛件廠，住所地北京市通州區臺湖鎮前營村。

法定代表人牟峰，廠長。

委托代理人王寶生，北京市瑞天律師事務所律師。

被告北京冶金液壓機械廠，住所地北京市大興區西紅門鎮南首鋼液壓機械廠院內。

法定代表人劉克儉，廠長。

原告北京市涌金鍛件廠（以下簡稱原告）與被告北京冶金液壓機械廠（以下簡稱被告）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員翟新忠獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王寶生到庭參加訴訟，被告經合法傳喚未到庭。本案現已審理完畢。

原告訴稱：2006年至2008年間，原告按被告要求為被告加工機械鍛件，共發生加工費489 918元。2008年被告向原告陸續支付價款8萬元，余款409 918元至今未付。后經多次催要未果，故訴至法院要求：1、被告給付加工費409 918元；2、被告承擔本案訴訟費。

被告未答辯。

經審理查明：原告與被告系承攬合同關系，原告為被告加工機械鍛件，被告支付價款。2008年3月28日，北京冶金液壓機械廠工程部（以下簡稱工程部）向原告出具結算證明，載明：2008年3月28日，經雙方核對賬目，工程部欠原告鍛件款489 918.62元。工程部業務員韓國華在結算證明上簽字確認。此后，被告陸續向原告支付價款92 400元。

另查，被告法定代表人劉克儉在與原告委托代理人王寶生的通話錄音中承認尚欠原告價款390 000元。

本案在審理過程中，原告變更訴訟請求為：要求被告支付價款390 000元。

上述事實，有原告向本院提供的結算證明、錄音及當事人的當庭陳述在案佐證。

本院認為，原告與被告建立的承攬合同關系系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規的強制性規定，應為合法有效，雙方均應恪守履行。原告已履行加工義務，被告支付部分價款，理應承擔繼續給付之責。原告在庭審中表示，可以按照被告法定代表人劉克儉在通話錄音中承認的欠款數額390 000元主張權利，對此本院不持異議。根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了質證的權利�，F原告訴訟請求合理，證據充分，本院予以支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

被告北京冶金液壓機械廠給付原告北京市涌金鍛件廠加工費三十九萬元，于判決生效之日起七日內執行清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費三千七百二十四元，由原告北京市涌金鍛件廠負擔一百四十九元，被告北京冶金液壓機械廠負擔三千五百七十五元，于判決生效之日起七日內執行清。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。







代理審判員　翟新忠



二ΟΟ九 年 二 月 十 日



書 記 員 趙 欣