原告柳成林與被告趙龍梅買賣合同糾紛一案

河南省濟源市人民法院
一審民事判決書
（2011）濟民一初字第69號
原告柳成林，男， 1964年11月10日出生，漢族。
委托代理人趙高科，濟源市雙橋法律服務所法律工作者。
被告趙龍梅，女，1976年4月3日出生，漢族。
委托代理人崔學禮，濟源市大峪法律服務所法律工作者。
原告柳成林與被告趙龍梅買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、訴訟風險提示書及開庭傳票。本案依法由審判員徐晶晶適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因案情復雜，依法轉為普通程序，并組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告柳成林及其委托代理人趙高科，被告趙龍梅的委托代理人崔學禮均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告柳成林訴稱：2008年8月至2009年10月間，被告分三次在其處購買沙發，共欠其沙發款21180元。后原告多次催要該款，被告拒不歸還�，F要求被告支付所欠沙發款21180元及利息。
被告趙龍梅辯稱：其不欠原告錢，應駁回原告的訴訟請求。
原告向本院提供的證據有：1、2008年8月10日、2009年6月2日及2009年8月8日被告出具的三張欠條，證明：被告欠其沙發款21180元未付；
2、賬薄兩本，證明從2008年9月1日至2010年4月份，其與被告多次發生業務來往，共計約355000余元。該賬頁內容系原告工作人員林建平及苗東霞書寫。
3、郵政儲蓄銀行活期存款明細一份，證明被告給原告匯款三筆，并非償還原告所舉證的三張欠條上的欠款，該三筆欠款被告至今未付。
被告對原告提供的證據1無異議，認可三張欠條系其所寫，但稱已將欠款償還完畢；認為證據2與本案無關，且清單上只有原告方人員簽字，沒有被告簽字；認為證據3來源不合法，沒有加蓋銀行部門公章，不能認可。
被告向本院提供證據有：轉賬憑單三份，證明：被告通過郵政銀行向原告轉去沙發款21250元（賬號為604990102211080040），該存折是原告工作人員林建平的。
原告對被告提供的證據質證后認為存折是林建平的屬實，但該款與欠條中的款項不是一回事。此存折系被告在原告處批發沙發的另一筆款項，如被告歸還欠款，被告應抽回欠據。
本院認為，原告提供的證據1，被告認可系其書寫，本院對該證據予以認定；原告提供的證據2，被告不認可，且僅系原告工作人員書寫，不能證明本案事實，本院不予采信；原告提供的證據3，雖未加蓋銀行公章，但該明細能夠與被告提供的證據相互印證，本院予以采信。對被告提供的證據，原告認可該存折賬號屬實，本院予以認定。
經審理查明：原告柳成林在濟源市商業城天壇商廈三樓四川家具城經營家具，被告趙龍梅在濟源市邵原鎮經營家具店，原告起訴前，雙方經常發生業務關系。被告曾給原告出具三張欠條，內容分別為：“今欠到柳成林沙發款3400元，叁千肆佰元整。欠款人：趙龍梅，2008、8、10”
；“今欠到柳成林沙發款貳仟柒佰捌拾元整。邵原：龍梅”
；“今欠到柳成林沙發款壹萬伍仟元整，15000.00。邵原：龍梅，2009、6、2”。被告提供的轉賬憑單轉入賬號、卡號均為604990102211080040（該存折是原告工作人員林建平的），轉入款項分別為2009年9月18日轉入9000元，2009年9月29日轉入6100元，2009年12月7日轉入6150元。庭審中，原被告均認可雙方之間業務來往慣例為：原告先送貨給被告，被告有錢就當場給付原告，被告沒有錢就給原告出具欠條，欠款通過匯款方式或現金形式付給原告，付款時也不是按照每次交易的數額進行支付的，而是在被告付款后原告根據被告付款的數額，將相應數額的欠條交給被告或自己銷毀。另查明，至原告起訴前，雙方仍有業務往來，且雙方未對貨款進行最終結算。
本院認為：原、被告之間系經常性的買賣業務關系，原、被告亦認可雙方未進行賬目結算，因此，僅依據原告提供的欠條及被告提供的匯款憑證，不能客觀還原雙方業務往來的全部情況，現原告僅依據被告出具的欠條主張債權，證據明顯不足，故對其訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
駁回原告柳成林的訴訟請求。
案件受理費334元，由原告柳成林負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 徐晶晶
人民陪審員 張紅建
人民陪審員 王衛紅
二〇一一年七月二十六日
書 記 員 盧小韓