第六節有限責任制度運作機制探討
“機制”一詞源于古希臘文(Mechane)，意指機器的構造和工作原
理。指機器運轉中各個零部件之間的相互聯系、相互制約、互為因果的
連接關系以及運轉方式。經濟機制指經濟機制內部各構成要素之間相
互聯系、相互作用和相互制約的關系及功能。一般認為，它分動力功
能、約束功能和調節功能。動力功能源自主體對利益的追求，動力功能
越強，效率越高，效益可能越好；約束功能是約束經濟機體及經濟主體
的功能，用以保護經濟機體和整個社會的高效率、高效益與協調發展。
調節功能指當經濟機體某些內部條件和外部環境發生變化時，經濟機
制就會自動調節經濟機體的運行軌道，使其保持自身的平衡和與外部
環境的協調。在市場經濟條件下，追求經濟利益是經濟主體的內在動
力，形成經濟運行機制的動力流。動力流只有在市場規則和內部規則
保持和諧發展的條件下，才能達到流量的最大化。有限責任作為市場
經濟條件下運行的主流規則，是規范企業內部關系和外部關系的主要
依據。在市場經濟中，企業是基本的經濟主體，而有限責任是保證企業
成為經濟主體的基本制度。在現代市場經濟條件下，資本是經濟的“血
液”，企業是資本生存、增值和獲取收益的載體，資本不僅是經濟發展的
第一推動力，而且“一切生產都表現為資本的生產力”。一國經濟的發
展，社會的進步，離不開對資本的有效配置和運營，離不開有效動員社
會資本投入經濟建設的運行機制。有限責任制度作為公司制度的“靈
魂”，是人類社會經過幾百年的制度創新，從單個企業資本的運動、積
累、增大，演化為以公司組織提高資本集中度，動員和利用社會資本擴
大生產規模，提高資本利用率的有效制度。
一、有限責任制度、法人組織形態和法人產權安排間的關系
如果說公司法人組織形態是現代企業的“制度外殼”的話，那么，
公司法人產權安排就是現代企業的“制度內核”，而有限責任制度則是
保證其實現的“制度規則”。近100多年來，作為一種制度的企業經歷
有限責任制度的法經濟學分析
了由古典所有權到現代產權即公司產權的演進過程。公司制企業的產
生與發展也導致了一場產權革命，它首先帶來了資本上的產權分離，形
成了各自獨立的最終產權與企業法人產權。產權制度作為一般財產組
織制度有兩個不同的類型：一是自然人產權制度；二是法人產權制度。
自然人產權制度是指具有生命的個人或群體運用自有的初始的財產，
直接從事生產和經營的一種產權制度，如早期的古典業主制企業和合
伙制企業的財產使用和支配主體與財產所有權主體合一，表現為自然
人，這一性質限定了企業財產的規模、流動性以及企業的“存在壽命”。
但公司制的出現導致了企業財產關系的“裂變”。分裂為兩個權利：一
是財產終極所有權；二是法人財產權。使得產權主體也由單一初始主
體變為“初始的出資者”和“法人”兩個對等的法律主體。使得公司一
開始就具有社會的性質，公司制以法人外殼巧妙而又有效地保證了財
產運用和支配的獨立性和社會性，避免和防范了任何其他主體對公司
財產的支配和侵害。正是從財產運用支配的這一方式上股份公司“直
接取得了社會資本的形式”。私營所有者不再直接支配自己的資本，產
權職能“轉化為社會職能”。①由于社會化大生產的發展的推動，資本
性財產的所有權與經營權發生了分離，馬克思正是根據在股份公司中
發生著的財產關系的這一變化，把股份公司看做是由資本主義生產方
式轉化為聯合的生產方式的過渡點：一是從互相分離的生產者的私有
財產轉化為聯合起來的生產者的財產，即直接的社會財產的過渡點；二
是從同資本所有權結合在一起的再生產過程中的職能轉化為聯合起來
的生產者的單純職能，即轉化為社會職能的過渡點。當法人企業制度
將這種分離制度化之后，資本性財產所有者的所有權變成了股權，也就
是馬克思所說的虛擬資本。這使得最終產權結構具有多元性。公司是
由多個獨立的投資主體形成的法人企業，它打破了以內部積累為主的
難以適應生產力急速擴張的傳統的業主企業籌資模式，在信用基礎上。
形成多元化投資主體和社會化籌資方式，也使得法人產權具有獨立性。
公司法人由于其最終產權主體的社會化和分散化，導致資本所有權關
系發生裂變：投資者擁有最終產權，確切說享有規定權益的股東權；公
司法人享有法人產權，即公司獲得了對財產占有、使用、處分、收益的權
利。這樣，形成了最終產權主體(投資者或股東)與法人產權主體(公
司法人)并立的局面。公司法人產權雖然基于最終產權的存在而形成，
但卻獨立于最終產權而獨立存在和運行。
總之，法人產權的獨立性和法人形態的合法化為有限責任制度的
實施鋪平了道路。
二、有限責任制度介入引起單位成本和專業化程度關系間的變化
商品經濟由低級向高級發展的一個顯著現象就是商品交換社會
化。低級的商品交換的參與者、交易者都容易獲得對方完全的信息，因
而不需要建立一套交易法律制度約束他們的交易行為。但高級的商品
交換狀態使交易變得復雜化，交易的參與者眾多，信息不對稱導致交易
主體之間的欺詐、違約、偷竊、“搭便車”等現象時有發生， 大大增加了
市場主體通過交換實現利益的交易成本。因為大量交易成本的存在，
使得市場主體的交易收益相對縮小，生產者和交換者的個人收益與其
投人不對稱，影響商品生產和經營的積極性，甚至阻礙了大量能夠優化
配置資源的交易發生，繼而影響整個社會的生產力的提高和財富的增
加，大量社會財富消耗在因交易成本而存在的市場摩擦中。這就需要
制定具有強制性的商品交易法律制度，通過制裁欺詐、違約等行為，規
制人們之間的關系，減少信息的不確定性，降低締結和執行合約的交易
成本，把阻礙交易進行的因素減少到最低限度，最終達到降低由專業化
和分工的發展導致的交易費用的增加，實現資源的優化配置，提高生產
效率和增加社會財富的目的。
生產費用曲線的彈性小于交易費用曲線的彈性，即每提高一個單位
的專業化水平，所引起的生產費用的減少小于所增加的
交易費用。PC(Produce Cost)曲線比EC(Exchange Cost)曲線更陡一
些。對其經濟分析表明，有限責任制度的出現會使專業化程度的每一
步提高所節約的生產費用能夠大于或等于由此所引起的交易費用的增
加，為了避免因采取企業專業化生產方式而出現的生產費用下降與交
易費用上升二者互相抵消的局面出現，有限責任制度應運而生。它使
分散的市場主體可以安全、自由地參與公司的利潤分配，而不必支付高
昂的信息成本和決策成本。使公司生產專業化收益大于或等于由此引
起的交易費用的增加，即交易的社會化程度越高，交易費用就越大，通
過法律制度降低交易費用的需要就越迫切。有趣的是，這種理性分析
的成果與有限責任的歷史發展不謀而合。有限責任是在合伙制度基礎
上演繹而成的，它最初是由商人們通過契約塑造，然后請求國家權力機
關授予特許權以恩準其享有獨立于其創始人的法律人格。各國關于有
限責任公司的一般性立法，通常采取的形式有專門的《有限責任公司
法》、《商事公司法》、《公司法》，或包含于《民法典》、《債務法典》等中
的專門章節。無論采取什么形式，各國法律為有限責任公司所設計的
結構均無大的出入。
本書認為，造成這種現象的原因在于，投資者所創立的有限責任公
司無論名義上怎樣，實質上均屬契約結構。統治階級提供的法律產品
只是作為一套備用結構而存在，通常以以往成功企業間的契約為模式。
從理論上看，公司是一個獨立的實體和法律擬制的人，是一個由明示和
默示的交易組成的網絡，或稱合同的連接體。而有限責任只不過是在
這個合同連接鏈上之一環的出資人與債權人之間風險分擔和財產權利
界定的一種契約。傳統看法的立足點在于出資人與債權人的權利和義
務，因而沒有在普遍化的意義上討論有限責任制度下格式化契約的連
接問題。本書認為，有限責任作為一種制度，不僅是出資人與債權人之
間的格式化契約，也是出資人與公司內外其他人之間的格式化契約。
通過有限責任，出資人與所有固定清償主體、潛在的公司行為受害人、
利益相關者均達成了關于風險分擔的契約。如股東可以利用公司章程
和股東協議構建彼此關系；債權人可以利用借款協議來管理可能導致
違約的行為；工人可以運用雇傭合同中明示條款來處理有關工資、工作
時間和休假的事項；公司經理運營公司的權限可以通過合同界定……
換言之，即使不存在關于公司組建的法律，商業企業也可以現代公司的
模式根據契約建立。這進而說明：如果不存在交易成本，市場主體將自
發地通過契約確立有限責任。因此，公司法對決定商業企業的性質和
形式的機制只是一個可有可無的方面。而組建一家公司，應與其他企
業形式一樣，基本上是一種合同的聯結。法律提供該備用結構是為了
公司股東集中精力經營其業務并節省締約成本。一旦公司組建者通過
談判達成契約及章程，并據以投資創立公司實體時，該實體的創立本身
便創造了新的財富。因為，公司所擁有的資產價值通常大于原來各投
資人分別擁有的資產價值總和，股東對外承擔的有限責任也被證明是
一種經濟的選擇。
三、有限責任制度引發的逆向選擇和道德風險
逆向選擇，是在簽訂契約前代理人就已掌握了一些委托人所不知
道的信息，代理人可以利用這一信息優勢簽訂對自己有利的契約。道
德風險，亦稱道德禍因，是指從事經濟活動的人在最大限度增進自身利
益時，作出不利于他人的行為；現代委托代理理論認為，伴隨著所有權
與經營權的分離，委托代理關系成為現代公司制度的必然關系。在現
代公司理論中，委托代理關系被定義為一種契約。在這種契約下，一個
人或一些人(委托人)授權另一個人或一些人(代理人)為他們的利益
有限責任制度的法經濟學分析
而從事某項活動，其中包括授予代理人某些決策權力。由于代理人的
目標函數并不總是和委托人相一致，因而出現了所謂代理成本問題。
委托人為了降低其代理成本，則需要另外的監督人員施以監督職能。
有限責任制度引發逆向選擇和道德風險的主要原因，可歸納為以
下幾方面：
第一，利益不一致。委托人(承擔有限責任的出資人)投資于公司
的目的是盡可能實現投資收益最大化，而代理人(經理人)卻可能利用
他們控制公司的優勢牟取個人效用(貨幣收入與非貨幣收入)最大化。
在兩權分離成為普遍現象的今天，公司出資人和經營者的利益不一致，
往往導致對公司經營目標的追求不一致。對于出資人來說，他所追求
的個人效用最大化目標可以簡化為企業利潤最大化。而經理人由于沒
有剩余索取權，加之其收入的高低與企業利潤的多寡問無必然聯系，意
味著公司利潤的最大化并不代表經理人個人效用最大化。在此之下，
經理人往往選擇能使其個人效用達到最大化的目標而放棄追求企業利
潤最大化的做法。
第二，責任不對等。代理人掌握著公司的經營控制權，卻不承擔公
司盈虧責任，委托人失去了經營控制權，但最終承擔盈虧責任。這種責
任的不對等，極大地弱化了對代理人的制約，增大了決策失誤的危險
性，使得代理人更有可能從事過度風險的投資或進行不負責任的決策。
第三，信息不對稱。委托人與代理人掌握的企業生產經營的信息
和有關代理人本身情況的信息不同，這種信息的不對稱，再加上利益的
不一致、責任的不對等，使得掌握經營控制權的代理人既有可能又有條
件欺騙委托人，損害委托人的利益，而委托人還很難監督和約束代理
人。由于企業經理人員掌握企業控制權，具體負責對企業生產經營活
動進行決策、計劃、組織、指揮和協調。因此，他們擁有企業經營過程各
種收入和費用的真實信息，這種信息可能被經營者據為私有信息，為了
獲取自己的經濟利益而向所有者隱瞞或謊報。而作為委托人的所有
者，特別是股權高度分散的大公司的大多數中小股東，由于不直接參與
實際經營，除非付出很高的成本，一般無法獲得或驗證相應的信息。由
于這種信息的不對稱性，“即使管理者不百分之百地按所有者利益行
事，要抓住管理者把柄也很困難�！� 這就可能使經營者侵犯所有者權
益的動機行為化。
第四，契約不完全。委托代理關系本質上是一種契約關系，由于公
司經營的不確定性、信息的局限性等，使得委托人不可能通過訂立一個
完美無缺的合同有效地約束代理人的行為。導致簽訂的契約總會有漏
洞，容易被規避。
西方公司委托代理關系很簡單，即作為委托人的股東把資產交付
給經理(代理人)管理。因委托代理關系而產生的“代理人問題”(如經
理不盡力工作甚至為自己或親屬謀私利)，可通過解雇經理、花費代理
人成本、給予經理人購股權利等辦法加以解決。
但在我國，由于代理關系的多層次性和復雜性，代理成本顯得特別
昂貴。將所有者之間的委托代理成本假定為A，全民對中央政府的委
托代理成本為A，，中央政府對各級地方政府的委托代理成本為A，，政
府對國有資產管理機構的委托代理成本為A，；將所有者與經營者之間
的委托代理成本假定為代理成本B；則所有者對董事的委托代理成本
為B-；董事對經理人員的代理成本為B：；國有企業的綜合代理成本為
C，貝0 C=AI+A2+A3+Bl+B2。
根據現代公司委托代理理論的分析及國有公司的營運實踐證明，
公司綜合代理成本與代理層次成正比，即公司代理環節越多，代理成本
越高，反之，則越低。我國國有企業改制的股份有限公司，由于存在著
由政府部門代理國家、公司經理代理政府部門管理國有資本的“雙重代
理關系”，因而產生的代理人問題更為復雜：國有資產管理局或國有資
產管理公司、企業主管部門到底哪個部門是國有資本的法定代理人；代
理人是否需要以及能否承擔得起與其所代理的國有資本相對應的經濟
責任；誰來監督約束政府部門的代理行為。這一系列問題解決的難度，
要比西方公司大得多，不是公司花費一定代理人成本就能解決的問題。
