[ 劉建昆 ]——(2009-10-13) / 已閱9226次

　　本案中原告起訴的基本依據是《民法通則》第一百二十六條：建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外，以及最高院《人損解釋》第十六條：道路、橋梁、隧道等人工建筑的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。原告據此認為，由于被告沒有及時清除石塊，沒有盡到管理責任，導致自己被路面上的石塊絆倒受傷，因此應承擔賠償責任。筆者認為，本案并不適用這兩條。首先，由于不能認定市政設施管理處有道路清障的職責，因此路面石塊致使王某摔倒不能歸責于管理瑕疵，被告不存在侵權行為；其次，由于事故是在半夜發生的，原告未能證明該石塊已在事故路段掉落了相當時間以至于相關職能部門應該發現而未發現，從而無從判斷相關職能部門對該石塊清理是否存在過錯。

　　綜上，由于本案事故原因未能查明，因此侵權行為與損害結果之間的因果關系不能確定；被告市政設施管理處對道路清障不負有職責，對未清除石塊也沒有過錯；原告的損害后果已經通過其他途徑得到救濟。因此，基于以上考慮，對原告的訴訟請求應予以駁回。

　　【短評】這是一起涉及道路管養職責的案件。與一般因道路維修、養護瑕疵而導致損害的案件不同，本案涉及的是道路清障問題。我國立法將保證道路暢通、安全的職責同時賦予道路管理部門和交通安全管理部門。由于目前我國在道路管理職責上的交叉，對道路清障職責歸屬缺乏明確規定，這也造成了認定上的困難。由于本案中原告要求交警部門停止事故調查，導致事故責任主體無法確定，從而進一步凸顯出立法不明引發的司法救濟困難。假設本案中原告無法得到工傷補償，其損害有可能無法得到救濟。因此，從司法實踐的角度看，急需明確道路管理部門和交通安全管理部門的職責劃分，以有效保障公民權益。

總共2頁　　[1] 2

上一頁